Constitucionalistas de la UBA avalaron las candidaturas de Scioli y Massa

Abogados constitucionalistas graduados en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (UBA), que conforman la agrupación `Abogados por la Justicia Social (AJuS)´ presentaron un escrito ante la Cámara Nacional Electoral donde avalan las candidaturas del gobernador bonaerense, Daniel Scioli y del jefe de Gabinete, Sergio Massa. “El ejercicio del derecho a votar y a ser elegido no puede suspenderse ni negarse, salvo por motivos que prevea la legislación y que sean razonables y objetivos", dice el texto. El escrito, que lleva la firma de los abogados Lisandro Teszkiewicz y Hernán Del Gaizo, fue presentado en calidad de Amigo del Tribunal (Amicus Curiae), para ser incorporado en la causa que tramita la impugnación de los candidatos oficialistas. "Ni la Constitución Nacional, ni la ley 23.298 (de Partidos Políticos), ni el Código Electoral Nacional obligan a quien ocupa un cargo público electivo a renunciar a él antes de solicitar la oficialización de su candidatura para otro distinto", afirmaron los letrados. Y agregaron: "El Comité de Derechos Humanos, (…), sostuvo ’que el ejercicio del derecho a votar y a ser elegido no puede suspenderse ni negarse, salvo por motivos que prevea la legislación y que sean razonables y objetivos’". Según Ajus "los instrumentos internacionales invocados por los impugnantes hacen referencia a una garantía contra elecciones fraudulentas o simuladas, para evitar la perpetuación de regímenes dictatoriales o de partidos únicos, es decir, son remedios previstos para otros supuestos muy distintos al que se presenta en el caso". "Los impugnantes confunden las condiciones de elegibilidad requeridas para una candidatura con las incompatibilidades para la asunción o desempeño del cargo parlamentario", añade el escrito. Para Ajus "la interpretación que plantean los impugnantes bajo un pseudo-paternalismo democrático no sólo impediría la postulación de los ciudadanos impugnados sino el derecho del resto del electorado que, informado y alertado sobre la situación, puede o no libremente elegirlos ’...reflejando ciertas reminiscencias de teorías justificativas del voto calificado...’". "La interpretación pretendida por los impugnantes con sustento en argumentos conjeturales e hipotéticos pretende restringir el principal derecho que hace a la esencia democrática, que es la libertad de elegir y ser elegido", concluye el documento. Fuente: Info Cielo